所以，至少從造假的收益與成本的對比而言，上市公司、中介機構(gòu)以及其他相關(guān)利益集團，是有理由選擇造假的。如果說黎明股份和銀廣夏之流的造假手段十分高明的話，那么，有的公司的造假手段就可能太過拙劣、或者可以說是肆無忌憚的了。筆者曾經(jīng)閱讀過一家上市公司的報告，從報告來看，這家公司真的非常優(yōu)秀：20多億元的主營業(yè)務(wù)銷售收入、40％多的毛利率、接近30％的凈資產(chǎn)利潤率、數(shù)以億計的經(jīng)營性現(xiàn)金凈流入……但是，該公司可能至少有兩個地方露出了馬腳：其一是這家公司20多億元的銷售收入，居然只有不過1000余萬元的應(yīng)收帳款，二是這家公司所處的絕對只是低利潤率的傳統(tǒng)行業(yè)。類似這家上市公司的財務(wù)報告，你會相信嗎？至少筆者是不敢輕易相信的�？墒�，就有會計師相信和認可，因為他們已經(jīng)給這家上市公司的報表出具了無保留審計意見報告。
有一位執(zhí)業(yè)資深會計師曾經(jīng)在一個非正式場合忠告筆者說，不少看上去業(yè)績優(yōu)秀的上市公司，不妨懷疑它的財務(wù)報告——大膽懷疑，小心驗證，是目前市場條件下投資者面對上市公司報告所應(yīng)該具備的基本態(tài)度�？梢哉f，是一種自我保護的法寶。
這種態(tài)度仿佛是必要的。因為目前體制下的會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)，相當一部分是不具備公信力的——首先，會計師事務(wù)所是受聘于上市公司的董事會的，對公司董事會負責；但是，在一股獨大、甚至是一人獨大的上市公司治理結(jié)構(gòu)下，董事會與公司的經(jīng)營班子的利益是一致的，經(jīng)營班子的利益等同于董事會的利益，就等于自己聘請別人來監(jiān)督自己、評價自己，這種監(jiān)督的可信度和評價的公允性，自然是要打些折扣的；其次，正如上文所提到的，還沒有一例造假案的當事人受到過法律的嚴厲制裁，在巨大的示范效應(yīng)的引導(dǎo)下，不斷有人敢于在巨額利益的引誘下挺而走險。
雖然，我們的從業(yè)人員中有很多具有良知者，但是，一個公正的鑒證體系和信用環(huán)境的建立，僅僅靠良知是絕對不夠的——制度的完善才是恢復(fù)信用的根本。因此，在目前條件下，我們真的不知道該相信誰，太多的類似銀廣夏這樣的案件教會了我們懷疑的精神，盡管我們本來愿意去相信。
我們該相信誰？——這樣的感嘆的背后，并非是筆者對市場信用信心的喪失，亦非不可知論在作怪。筆者認為問題絕對只是發(fā)展中的問題，因為據(jù)筆者的了解，歐美發(fā)達市場的早期，也存在著類似于我們目前的問題，甚至有過之而無不及，馬克思所說的資本家為了百分之多少的利潤就敢于冒殺頭的危險，也有這種成分在里邊。
銀廣夏等公司出現(xiàn)了，而且還不止一家；隨著時間的推移，也很可能會有類似公司繼續(xù)浮出水面。這一切都并不重要，重要的是，我們已經(jīng)交了學(xué)費，并已經(jīng)意識到了問題的存在。認識問題是解決問題的第一步。我們已有了懲治種種造假的法律、法規(guī)，我們更愿意看到各方面嚴格執(zhí)行這些法律、法規(guī)。我們期待著市場信用真正建立起來，使我們不再懷疑。
相關(guān)熱詞： 注冊會計師
